Expandir las capacidades de la AFOE, Parte I

Hoy en día el EA posee un comando que agrupa a las diferentes unidades de Operaciones Especiales. Recibe el nombre de Agrupación de Fuerzas de Operaciones Especiales (AFOE), y esta integrada por las siguientes unidades: Compañía de Comandos 601, Compañía de Comandos 602, Compañía de Comandos 603, Compañía de Fuerzas Especiales 601 y la Compañía de Apoyo a las Fuerzas de Operaciones Especiales 601.

Con el potencial de crecimiento orgánico que tiene el EA veo imperiosa la necesidad de aumentar las capacidades de esta unidad de combate. A esto se le suma la excelente preparación de los elementos que integran la unidad. 

Viendo las organizaciones de otros países que cuenta con un comando de operaciones especiales se puede ver una similitud en la orgánica. Es totalmente imposible comparar cualquiera de estos países con el USSOCOM, de los Estados Unidos, pero no por eso son menos capaces. Todo esta en la Organización. Vamos a analizar algunos casos:

Commandement des Forces Spéciales Terre, (Francia): 1 Regimiento de Comandos, 1 Regimiento de Operaciones Especiales, 1 Regimiento de Aviación, 1 Regimiento de Transmisiones

SOCOMD (Australia): Regimientos de Comandos, 1 Regimiento de Fuerzas Especiales, 1 Regimiento de Ingenieros, 1 Escuadrón de Logística

Kommando Spezialkräfte (Alemania): 1 Regimiento de Fuerzas Especiales, 1 Compañía de Señales, 1 Compañía de Logística

SOCOM (Filipinas): 1 Regimiento de Fuerzas Especiales, 1 Regimiento de Comandos, 1 Regimiento de Contraterrorismo

UKSF (Reino Unido): 1 Regimiento de Comandos, 1 Regimiento de Reconocimiento, 1 Grupo de Apoyo y 1 Regimiento de Comunicaciones

Bueno en vistas generales el modelo que debería seguir la AFOE es el de Australia, aunque el de Francia también tiene un estructura interesante. Ambos comandos destacan por su buena organización. El del Reino Unido destaca más en el área de misiones ISR. Alemania y filipinas tienen una orden de combate mucho más corta y directa. 

Las principales fuerzas de choques con las que se cuenta son las tres compañías de comandos, las cuales cumplen un abanico de misiones entre las que se incluyen: reconocimiento, acción directa, acción detrás de las lineas enemigas, operaciones especiales, operaciones de sabotaje, vigilancia. Las tres son el elemento sobre el cual se estructura el comando, también hay que agregar a la Compañía de Fuerzas Especiales.

El principal objetivo de crear una unidad más preparada es para poder apoyar la operaciones de las tropas comando y FFEE. Apoyar en el sentido de colaborar a que la misión se cumpla de forma exitosa y que las fuerzas de acción directa no se tengan que ver involucradas en misiones que se pueden evitar. Por ejemplo, establecer un puesto comunicaciones de avanzada, apoyo de armas a sus compañeros, demoliciones, inserción y extracción, etc.

El Gral. Milani anunció la creación de una unidad de comunicaciones en la FDR. Me parece una acertada decisión pero yo creo que a la AFOE le debería dar una sección o compañía un poco más adaptada a las operaciones especiales. Una sección de comunicaciones podría ofrecer el control de las operaciones que se están realizando de forma efectiva. Quizás la principal tarea de esta unidad sea el enlace de datos más que las comunicaciones a nivel tropa.

Otra unidad que veo que es necesaria integrar es de ingenieros. Para formar esta unidad se debería agrupar a todos los Buzos de Ejército, los cuales la mayoría son ingenieros además de controlar la inserción por medios acuáticos. Esto sumado a un curso de paracaidismo y de asalto aéreo nos dará una fuerza altamente capacitada. Su principal tarea sería trabajar detrás de lineas enemigas dando golpes estratégicos y certeros, como sabotaje a instalaciones enemigas, lineas de suministro, puentes y toda infraestructura que le sea útil. Por supuesto que esta unidad debería trabajar en completo sigilo para no exponerse al fuego enemigo ya que no son comandos preparados para la acción directa.

El tema de la inserción de comandos es muy delicado porque requiere de buenos pilotos dedicados al 100% a estas misiones debido a la necesidad de sigilo e inserción en lugares sumamente complicados. La creación de un ala aérea destinada a apoyar a las FOE es esencial para el cumplimiento efectivo de misiones. Los principales medios de esta unidad deberían ser helicópteros y aviones de pequeño y mediano porte, así como VANT . Es quizá la unidad más importante para agregar a la orgánica.

La actual compañía de apoyo debería agrupar la sección de comunicaciones y también una de apoyo logístico para preparar el material que puedan llegar a necesitar las tropas. Por último y quizás lo más importante de todo: un equipo de apoyo. Con el riesgo que suponen las misiones de operaciones especiales, casi en la mayoría algo sale mal. Si fuera necesario es vital tener un equipo capaz de ser enviado a la zona de combate a apoyar a las FFEE, sobre todo debido al tiempo que llevaría preparar otra compañía de comandos para enviar al lugar. Esta unidad debería ser aerotransportada por la rapidez de su inserción. Con esas tres unidades se podría contribuir enormemente al cumplimiento de la misión. 

Finalmente, el cuadro orgánico de la AFOE quedaría conformado de la siguiente forma:

Ofrecimiento de M113

La Agencia de Cooperación para la Seguridad y la Defensa (DSCA por sus siglas en ingles) organismo dependiente del Departamento de Defensa de Estados Unidos ha cursado el 23 de enero pasado una oferta por 93 vehículos mecanizados de transporte de personal M113, 1 vehículo amunicionador M548 Y 6 vehículos de combate puesto de mando M577A2 por un valor total de 2.500.000 dólares.

La DSCA es la encargada de gestionar los diferentes programas de ayuda militar de EE.UU tales como el Foreing Military Sales (FMS) o el Excess Defense Articles (EDA).

Capacidad anti-tanque para el Ejército Argentino

Hoy en día las fuerzas de combate del EA están recuperando sus capacidades perdidas a lo largo de la última década. Se hizo especial énfasis en el arma de comunicaciones, artillería e infantería. Como principal respuesta a los tanques de los países vecinos, a los cuales el TAM no puede enfrentar de forma efectiva (Leopard 2A4CHL, Leopard 1A5), se incorporó el AT-4 HEAT el cual es una variante del muy famoso AT-4, destinada a combatir vehículos blindados. Su capacidad de penetración es de 420mm , lo que sigue siendo poca para enfrentar a un carro como el chileno Leopard-2A4.

La capacidad de defensa argentina es buena porque hay que tener en cuenta que el terreno por donde los Leopard 2A4 están preparados para transitar son los desiertos. Para un Leopard 2A4 cruzar la cordillera por el norte es imposible por lo que el AT-4 HEAT es el arma correcta, ya que el único enemigo al que no puede enfrentar este SdA es improbable, por no decir casi imposible, que atraviese la frontera argentino-chilena.

Pero ¿que es lo que sucedería si Brasil o Bolivia comprasen un nuevo MBT? 

El principal problema seria un desequilibrio sobre todo en la frontera con Bolivia, donde el Ejército Argentino casi que no tiene presencia de ningún tipo. La solución, ahora si, es comprar un sistema antitanque.

Hoy en el mundo hay pocos sistemas capaces de derrotar cualquier blindaje conocido. Entre los más famosos están el TOW-2 estadounidense, el Spike israelí y el Khrizantema ruso. Pero también hay otras opciones como el LAHAT, el Kornet, el HJ-12 y el Metis-M.

Pero ¿Cuál es el mejor?

Bueno para determinar eso primero hay que saber como va a ser el futuro de las plataformas del EA. Principalmente hay que determinar que helicópteros se van a utilizar para la función antitanque y el futuro del TAM, que serían nuestras principales plataformas.

Para arrancar hay que observar el terreno argentino el cual nos plantea dos escenarios posibles. ¿Por qué? En el sector norte como en el sur podemos notar grandes terrenos abiertos para un enfrentamiento de blindados. Mientras en el Este y Oeste del territorio, la distancia para un combate a terreno abierto es bastante corta que me arriesgaría a decir que se limita cuanto a mucho a 2 kilómetros. 

En los terrenos muchos más cerrados como el monte y la montaña (para generalizar los ambientes), se necesita de un sistema en el cual se precise la potencia sobre el alcance. En estos tipos de terrenos es mucho más fácil para la aviación de apoyo poder realizar su tarea.

Con la modernización del TAM a TAM 2C y la posible adquisición de helicópteros OH-58D Kiowa Warrior, el EA si suma un misil antitanque puede lograr una potencia bastante considerable. Para abaratar costos se podría elegir un sistema que sea capaz de ser lanzado desde tierra y aire. Los que pueden hacer esto son los modelos israelíes Spike y LAHAT. 

El Spike es un misil desarrollado por la empresa RAFAEL systems. Viene en diferentes versiones, la diferencia de una con otra es el alcance. La versión SR (short range) tiene un alcance de 800 metros, la versión MR (medium range) de 2.5 kilómetros, la LR (long range) de 4 kilómetros, la ER (extender range) de 8 kilómetros y la versión NLOS (Non Line Of Sight) de 25 kilómetros. Puede ser lanzado desde vehículos, helicópteros, aeronaves y desde unidades de lanzamiento controladas por hombres. Con las necesidades del EA, las versiones que mejor vendrían son la MR y la ER, como para empezar. La primer versión sería idónea para las brigadas de monte y montaña, mientras que la ER sería útil en las unidades del centro y sur del país como en la Aviación del Ejército.

El otro serio candidato es el LAHAT desarrollado por IAI. Es un misil con una sola versión en cuanto a alcance (8 km). La ventaja de este es que puede ser lanzado desde el cañón de un tanque mientras que el Spike no lo puede hacer. Pero su gran desventaja es que no puede ser lanzado por unidades de infantería. Eso sería un problema. Este misil puede ser lanzado también desde helicópteros de combate al igual que el Spike. 

El EA podría elegir cualquiera de los dos modelos porque son muy buenos ambos. Quizás ante la incapacidad del TAM  de enfrentar a otro tanque lo mejor sería el LAHAT porque le daría la oportunidad de enfrentar a cualquier tanque del mundo de igual a igual. Ambos modelos son igual de buenos para la aviación de ejército. 

Supongamos una elección del LAHAT, la infantería quedaría sin un arma un poco más potente que el AT-4 HEAT. Una solución sería crear escuadrones de caballería de exploración en las brigadas de monte y montaña, dotados con vehículos del estilo del Humvee que pueden llevar un lanzador de cuatro de estos misiles. 

Otras soluciones son adquirir armas antitanque más potentes como el PzF 3 IT alemán, el NLAW sueco y el RPG-30 ruso. Esto podría solucionar un poco la cuestión.

Bien es el más indicado, pero ¿vale la pena despreciar un sistema como el Spike por tan solo darle la capacidad al TAM de destruir a otros tanques?. Ahí creo que va ser la mayor discusión en el ejército.
Lo ideal es el Spike y adquirir al LAHAT solo en la versión para ser utilizado por un tanque de batalla.

Las demás opciones como el HJ-12, Metis-M, Kornet y Khrizantema no pueden ser lanzados desde aeronaves por eso no los indique como los ideales. Pero no significa que no sean buenos en absoluto, por ejemplo el reciente HJ-12 posee una variante de 2 km de alcance y otra de 4 km además de una versión antibunker. Por su parte los rusos también tienen una potencia increíble sobre todo el Krizantema, luego el Kornet y Metis. Pero aclaro que su mayor deficiencia es no poder ser lanzados por aeronaves.

Mi elecciones serían las siguientes:

Opción ideal: HJ-12 para las tropas de infantería y LAHAT para la aviación, vehículos y tanques.

Opción comparable: Spike para la infantería, aviación y vehículos y LAHAT para los tanques.

Opción económica: LAHAT para tanques, aviación y vehículos+ NLAW (que creo es el mejor)